Il y a quatre-vingt-huit ans, le président Franklin Roosevelt a prononcé son premier discours inaugural devant une nation embourbée dans la Grande Dépression. Promettant de "mener une guerre contre l'urgence", il a fait allusion au "New Deal": une série de programmes et de projets publics massifs sans précédent, destinés à remettre l'Amérique au travail.

Le terme "Green New Deal" est apparu pour la première fois dans le New York Times en janvier 2007, lorsque les États-Unis ont connu l'année la plus chaude jamais enregistrée auparavant. Le lauréat du prix Pulitzer, Thomas Friedman, y a souligné la nécessité de s'éloigner des combustibles fossiles, de s'éloigner du charbon ou du pétrole pour aller vers le charbon propre et les énergies renouvelables. Cependant, il a admis qu'il n'y aurait pas de solution facile et acceptable au changement climatique comme l'espéraient les politiciens. Il a prédit que cela allait demander de l'argent, des efforts et qu'il sera nécessaire de perturber l'industrie qui a toujours été très généreuse avec les contributions à la campagne politique. En écho aux programmes de l'ancien président Franklin D. Roosevelt pour sauver le pays de la Grande Dépression, lequel a créé des emplois, a soutenu les agriculteurs et a stimulé la fabrication, faisant référence au New Deal, il a écrit: "Le bon appel au ralliement est pour un "Green New Deal"."

Et depuis, le terme a été utilisé pour décrire divers ensembles de politiques visant à provoquer un changement climatique systémique. En 2008, les Nations Unies ont lancé un Global Green New Deal et la même année, lorsque l'ancien président Barack Obama s'est présenté aux élections, il a ajouté le "Green New Deal" à sa liste. Après les élections de mi-mandat de 2018, un groupe de jeunes militants appelé Sunrise Movement a popularisé le terme en exposant une stratégie et en protestant devant le bureau de la Chambre des représentants, pour exiger une action contre le changement climatique.

Mais le Green New Deal fait grande partie des débats politiques aux États-Unis grâce à la remarquable ascension d'Alexandria Ocasio-Cortez en tant que représentante américaine du 14e district du Congrès de New York depuis 2019 - la plus jeune femme à être élue à la Chambre des représentants et déjà une favorite pour se présenter à la présidence en 2024. Lorsque les manifestants du Sunrise Movement ont approché Ocasio-Cortez pour lui demander si elle pouvait aider à faire connaître leur événement, peut-être avec un tweet, elle a décidé de les rejoindre à la place. Ensuite, en février 2019, Ocasio-Cortez a soumis le Green New Deal - son premier projet de loi au Sénat. Elle a rédigé la résolution de quatorze pages avec son collègue démocrate Edward J. Markey, le sénateur du Massachusetts, en tant que règlement conjoint non contraignant (ce qui signifie que même si le Congrès l'approuve, rien dans la proposition ne deviendrait loi) énumérant les principaux éléments d'un accord. Il s'agit d'une mobilisation économique sur 10 ans qui vise à éliminer progressivement l'utilisation des combustibles fossiles et à rénover les infrastructures du pays. Elle appelle à la conversion de toute l'électricité américaine en sources d'énergie propres et renouvelables, à la mise en œuvre du "coût social du carbone" (qui faisait partie des plans de l'administration Obama pour lutter contre le changement climatique), à la création de millions d'emplois verts et à stimuler l’économie. Le Green New Deal garantit également que l'accès à la nature, à l'air pur, à l'eau potable et à une alimentation saine, ainsi qu'à un environnement durable sont des droits humains fondamentaux, et vise à mettre fin à toutes les formes d'oppression.

En un mot, il s'agit d'une résolution du Congrès qui présente un grand plan pour lutter contre le changement climatique et appelle le gouvernement fédéral américaine à mettre fin aux combustibles fossiles, à réduire les émissions de carbone dans l'ensemble de l'économie et à créer de nouveaux emplois bien rémunérés dans les industries de l'énergie propre. Son objectif est de réduire considérablement les émissions de gaz à effet de serre causants le réchauffement de la planète, afin d'éviter les conséquences du changement climatique, tout en essayant de résoudre les problèmes de société tels que la pauvreté, les inégalités économiques et de revenus, ainsi que la discrimination raciale.
Comme les conséquences du changement climatique, il a énuméré deux rapports majeurs publiés par les Nations Unies et par des scientifiques fédéraux, qui ont averti que si les températures mondiales continuent d'augmenter, le monde se dirige d'ici la fin de la siècle vers des vagues de chaleur plus intenses, des incendies de forêt et des sécheresses, puisque les températures pourraient dépasser un point de basculement menant à la terre de serre. On prédit que l'économie américaine pourrait reculer jusqu'à 10% d'ici 2100 à cause du changement climatique, ce qui coûterait des milliards de dollars aux États-Unis. Le rapport du panel international des sciences du climat des Nations Unies publié en octobre 2018 a révélé que les effets du réchauffement climatique pourraient devenir irréversibles d'ici 2030 sans action rapide. Pour éviter cela, l'étude de l'ONU affirme que le monde doit réduire de près de moitié les gaz à effet de serre d'ici 2030.

En 2019, seulement 11% de la consommation d'énergie du pays provenait des énergies renouvelables, selon l'Energy Information Administration. Un autre 8% a été généré par l'énergie nucléaire. Bien qu'il ne soit pas renouvelable, il n'émet pas non plus de dioxyde de carbone.

Nous savons que d'ici 2050, le monde doit atteindre des émissions nettes nulles, ce qui signifie qu'il faudrait absorber autant de carbone que de rejet dans l'atmosphère, et que les nations du monde entier cherchent à atteindre leurs objectifs au titre de l'Accord de Paris sur le climat. Le Green New Deal appelle les États-Unis à jouer un rôle de premier plan dans la réalisation de cet objectif, car les États-Unis sont technologiquement avancés et ont historiquement été responsables d'une quantité disproportionnée d'émissions de gaz à effet de serre.
Alors que l'idée d'un Green New Deal et la menace du changement climatique sont connues des politiciens depuis des années, il s'agit du plan le plus détaillé à ce jour pour transformer l'économie présenté au peuple américain, même s'il est lui-même extrêmement vague et représente plutôt un ensemble de principes et d’objectifs que de politiques spécifiques. Bien entendu, le principal objectif de la résolution est de réduire les émissions de gaz à effet de serre des États-Unis à zéro net et de fournir 100% de la demande d’électricité du pays à partir de sources d’énergie propres, renouvelables et sans émissions. Selon la résolution du Green New Deal, les États-Unis devraient y parvenir d'ici 2030 et réduire considérablement les émissions, en les diminuant de 71%. En fait, le plan décrit les objectifs et les projets d'un plan de mobilisation national, industriel et économique de 10 ans capable de rendre l'économie américaine neutre en carbone tout en promouvant la justice économique et environnementale et l'égalité. Il envisage de répondre à l'ensemble de la demande d'électricité du pays grâce à une énergie renouvelable et sans émissions, à la numérisation du réseau électrique du pays, à la modernisation ou au remplacement de chaque bâtiment du pays pour être plus économe en énergi, ainsi qu'à la refonte du système de transport du pays en investissant dans des véhicules électriques et train à grande vitesse, au point où le transport aérien cesse de devenir nécessaire. Et comme nous l'avons déjà mentionné, le Green New Deal prévoit de financer également de nouveaux emplois, y compris l'installation de panneaux solaires, la modernisation des infrastructures côtières et la fabrication de véhicules électriques. En outre, il demande de nouvelles règles commerciales pour arrêter le transfert d'emplois et la pollution à l'étranger.

Plus précisément, ces objectifs de mobilisation sur 10 ans seront atteints grâce aux actions énumérées ci-dessous:
- Fournir des investissements et mobiliser des fonds pour aider les communautés touchées par le changement climatique
- Réparer et moderniser les infrastructures existantes pour résister aux conditions météorologiques extrêmes et assurer toutes les factures liées aux infrastructures au Congrès lutter contre le changement climatique
- Investir dans les sources d'énergie renouvelables
- Investir dans la fabrication et l'industrie pour stimuler la croissance de l'utilisation d'énergie propre
- Construire ou passer à des réseaux électriques éconergétiques, distribués et "intelligents" qui fournissent une électricité abordable
- Moderniser tous les bâtiments existants et en construire de nouvelles afin qu'elles atteignent un maximum d'efficacité énergétique, d'efficacité de l'eau, de sécurité, de prix abordable, de confort et de durabilité
- Soutenir l'agriculture familiale, investir dans l'agriculture durable et construire un système alimentaire plus durable et équitable
- Investir dans les systèmes de transport, à savoir infrastructure et fabrication de véhicules zéro émission, trafic public et train à grande vitesse
- Restaurer les écosystèmes grâce à la préservation des terres, au boisement et à des projets scientifiques - Assainir les déchets dangereux existants et les sites abandonnés
- Identifier les sources inconnues de pollution et d'émissions
- Travailler avec la communauté internationale sur des solutions et les aider à parvenir aux Green New Deals

Il peut sembler étonnant que le Green New Deal n'inclut pas de taxe sur le carbone ni de programme de plafonnement et d'échange. Probablement parce qu'ils augmentent le coût des carburants au carbone, comme l'essence, ce qui pourrait avoir un impact sur les familles à faible revenu, et en particulier celles des zones rurales qui dépendent de la voiture. On se souvient que c'était l'une des principales raisons pour lesquelles les manifestants français, les "gilets jaunes", se sont opposés à une taxe sur l'essence.

La réponse du public au Green New Deal a été significative. Les conservateurs l'ont qualifié de socialiste, les modérés l'ont qualifié d'extrême et les experts l'ont qualifié d'irréaliste et ont exprimé des doutes sur la faisabilité d'une ou de plusieurs de ses parties. Ancien conseiller scientifique d'Obama, John P. Holdren pense que l'objectif 2030 est trop optimiste et admet que 2045 ou 2050 seraient plus réalistes. En fait, environ 80% de l'énergie américaine provient du charbon, du pétrole et du gaz naturel, 8,4% du nucléaire et 11,4% de sources renouvelables. Et après des décennies de subventions de plusieurs milliards de dollars, et bien que l'éolien et le solaire soient les sources renouvelables à la croissance la plus rapide, ils ne représentent que 9% de l'électricité produite aux États-Unis en 2017.

Les républicains ont présenté le Green New Deal comme une prise de contrôle socialiste et l'ont affirmé comme la preuve que les démocrates sont loin de la réalité sur les questions énergétiques. Les démocrates ont qualifié le vote de coup dur parce que les dirigeants du Sénat républicain ne voulaient pas avoir un débat franc sur le changement climatique, étant donné qu'ils ont appelé à un vote anticipé sur la résolution sans permettre une discussion ou un témoignage d'expert.

De plus, les conservateurs n'ont pas tardé à dénoncer la proposition comme étant irresponsable et coûteuse. En fait, les coûts seraient énormes, car la résolution exige de remplacer tout le charbon, le pétrole et le gaz naturel utilisés pour la production et le transport par des énergies renouvelables, la mise à niveau de tous les bâtiments à une efficacité énergétique de pointe et bien plus encore. Les experts qui ont élaboré le Green New Deal ont ouvertement admis qu'il coûterait des milliards de dollars. Les économistes progressistes ont soutenu que le gouvernement fédéral peut imprimer autant d'argent qu'il en a besoin et que dépenser autant mobilisera pleinement l'économie et créera ainsi de la croissance. Selon les développeurs du Green New Deal, les changements, estimés à environ 2,5 billions de dollars par an, seraient financés en partie par des impôts plus élevés sur les riches. Établissant un parallèle avec la Grande Dépression, Alexandria Ocasio-Cortez a fait valoir que le Green New Deal a besoin de dépenses déficitaires comme le New Deal original. Selon les experts fiscaux, cette taxe rapporterait un revenu supplémentaire de 720 milliards USD en 10 ans.

Pour conclure, le Green New Deal, un terme qui rappelle délibérément le New Deal original de Franklin Delano Roosevelt dans les années 1930, n’est pas seulement une politique de changement climatique. C'est une vision pour un nouveau type d'économie, construit autour d'un nouvel ensemble de relations sociales et économiques. Ce n'est en fait pas seulement un moyen de réduire les émissions, mais aussi d'améliorer les autres symptômes et dysfonctionnements d'une économie capitaliste récente. Son intention est d'impliquer l'ensemble des citoyens dans le projet commun d'adaptation au XXIe siècle et, ce faisant, d'améliorer matériellement la qualité de vie des pauvres et de la classe moyenne. Il s'agit d'une tentative de rééquilibrer l'économie et le système politique, loin d'une focalisation monomaniaque sur les biens privés, vers une vision plus généreuse des biens publics et de l'utilité publique. Mais passer de cette idée à une plate-forme politique concrète sera une tâche délicate et chargée. Passer de l'idée à la législation impliquera de surmonter de nombreux obstacles, mais étant donné que l'humanité a un peu plus d'une décennie pour atteindre son apogée et commencer à réduire rapidement les émissions mondiales de carbone, s'il y a le moindre espoir d'atteindre l'objectif international de limiter la hausse de la température mondiale à moins de 2 degrés Celsius, nous devons tous agir. Il n'y a pas de précédent pour la crise climatique, ses dangers ou ses opportunités, elle appelle au courage et à une nouvelle réflexion.

La bonne nouvelle est que de nombreux pays et localités ont déjà pris des mesures importantes sur le changement climatique, les énergies renouvelables, la conservation et l'efficacité de l'énergie ainsi que le développement économique durable. En effet, certains partisans sont favorables à l'avancement de l'énergie nucléaire dans ce mix et d'autres non.